Parfois, l'itinéraire le plus direct est le moins efficace. Par exemple, lors de la lutte avec le bloc de l'écrivain, regarder un écran vide ne fait qu'empirer les choses. Au lieu de cela, s'éloigner et faire quelque chose de totalement indépendant pendant un certain temps peut permettre aux pièces de se mettre en place. J'ai fait de nombreuses percées en pliant des serviettes ou en ramenant les ordures au bord du trottoir.

Quelque chose de similaire est vrai avec les problèmes sociaux. Parfois, la route directe est bloquée, mais les solutions sont plus faciles sous un certain angle.

Par exemple, prenez la préoccupation sociale valable concernant le fardeau des prêts étudiants. Répondre directement – par exemple en plafonnant ce que les étudiants peuvent emprunter – ne risque pas de bien se terminer. Soit nous aurions un effondrement de l'offre d'éducation, excluant ainsi de nombreuses personnes, soit nous aurions une explosion de prêts privés à des conditions encore plus exploitantes. Ou les deux. Les plafonds de scolarité peuvent sembler tentants à court terme, mais lorsque la seule option disponible pour les fournisseurs est la réduction des coûts, les effets à long terme sur la qualité sont prévisibles.

C’est probablement la raison pour laquelle j’ai été si frappé par cette histoire. Les régions géographiques avec peu ou pas d'options d'enseignement supérieur public ont tendance à avoir un enseignement supérieur à but lucratif beaucoup plus robuste. Nous savons qu'en moyenne, l'enseignement universitaire de premier cycle à but lucratif engage plus que sa part proportionnelle de la dette et des défauts de paiement des étudiants. (L'enseignement supérieur le fait aussi, mais c'est un poste distinct.) Les options publiques sont plus abordables. Les organisations à but lucratif comblent les lacunes où les publics sont absents ou rares.

En d'autres termes, le moyen de maîtriser les coûts des collèges n'est pas de financer les collèges. Il s'agit d'inonder la zone du côté public, ce qui exerce une pression concurrentielle sur des alternatives plus coûteuses.

Cela ne correspond pas à l’intuition répandue selon laquelle le chemin de la prospérité consiste à «affamer la bête». Les personnes qui souhaitent améliorer leur vie choisiront parmi les options qui les attendent. Si la meilleure option n'est pas disponible, ils prendront le meilleur suivant. Je ne pense pas que ce soit une coïncidence si les principaux fournisseurs à but lucratif ont surtout émergé dans des régions où l'enseignement supérieur public était relativement clairsemé.

J'appliquerais cette leçon au-delà de la géographie de base. Il ne s'agit pas seulement d'avoir un campus à proximité, ou d'avoir une option en ligne publique bien médiatisée. C’est aussi une question de qualité perçue. Dans la mesure où nous infligeons de l'austérité aux institutions publiques, nous les rendons moins attrayantes et nous ouvrons plus d'espace de marché pour des alternatives à but lucratif. L'austérité n'économise pas réellement de l'argent. Cela coûte de l'argent. Cela coûte de l'argent en privant les gens d'une option plus abordable, les poussant par défaut vers des options moins abordables.

Raconter cette histoire nécessite un changement de perspective. L'idée d'obliger les institutions publiques à transférer une plus grande partie du fardeau des coûts aux étudiants, puis à les punir pour le faire, ne va pas réduire le problème des prêts étudiants. Pour preuve, il suffit de regarder les 10 dernières années. Si nous voulons nous attaquer au problème des prêts étudiants, la façon de le faire est d’améliorer les institutions qui coûtent moins cher en premier lieu. Cela peut nécessiter l'équivalent politique de s'éloigner pour plier les serviettes pendant un certain temps, mais c'est la bonne voie à suivre. Nous avons essayé l'austérité et l'avons vue échouer depuis trop longtemps. Nous avons l'équivalent politique du bloc de l'écrivain. Il suffit de regarder le problème sous un angle différent.