Pendant les vacances, deux écrits ont parcouru mon fil Twitter dans l'ordre successif.

Le premier était un article du Washington Post de Drew Harwell sur les différentes technologies de suivi utilisées par les établissements d'enseignement supérieur pour surveiller leurs étudiants. Comme le rapporte Harwell, «les capteurs téléphoniques à courte portée et les réseaux WiFi sur l'ensemble du campus permettent aux collèges des États-Unis de suivre des centaines de milliers d'étudiants plus précisément que jamais. Des dizaines d’écoles utilisent désormais cette technologie pour surveiller les résultats scolaires des élèves, analyser leur comportement ou évaluer leur santé mentale. »

Les applications vont du relativement simple – suivi de la fréquentation d'une classe spécifique – au bien plus sophistiqué, comme l'attribution de «scores de risque» aux élèves en fonction du comportement, comme la fréquence de fréquentation de la bibliothèque. Selon Harwell, «le rêve de certains administrateurs est une université où chaque étudiant est un étudiant modèle, adhérant à des modèles de comportement disciplinés qui sont intimement quantifiés, surveillés et analysés.»

Une grande partie de mon réseau Twitter a réagi avec une préoccupation similaire au sujet de la technologie qui ne tient pas compte du droit des étudiants à la vie privée ou des conséquences de les soumettre à une surveillance qui peut les pousser, voire les punir selon des «normes» agrégées. L'idée que chaque étudiant réussit selon à un «modèle» fixe est, et je le dis avec toute la délicatesse due, une connerie totale. Il est difficile de voir comment la microgestion algorithmique est finalement dans l'intérêt à long terme des étudiants qui devraient développer leur sens de l'agence et de l'indépendance.

Même la réussite d'une entreprise appelée Degree Analytics, où le système de suivi signalait un étudiant qui semblait isolé, ne laissant que sa place pour la classe et pour manger, me dérange, car il substitue la surveillance numérique à une éthique de soins ancrée dans les relations humaines. L'algorithme a incité quelqu'un à frapper à la porte de l'élève. Pourquoi n’existe-t-il pas un système permettant aux étudiants de frapper à leurs portes, quel que soit l’algorithme?

L'autre article était le résumé d'Audrey Watters des «100 pires débâcles Ed-Tech de la décennie», un travail de recherche et d'analyse qui peut prendre plusieurs séances pour être pleinement digéré.

Je m'attends à ce que la technologie de suivi discutée dans l'article de Harwell fasse la liste des débâcles pour la prochaine décennie, sauf d'une manière qu'elle est déjà là au point numéro 7 sur la liste de 2010, "ClassDojo et le nouveau comportement." ClassDojo est une technologie de suivi de comportement qui a trouvé la faveur de ceux qui croient que l'apprentissage émotionnel social peut être mesuré et médiatisé en «comportements corrects», un autre terme pour les élèves modèles. En réalité, il forme les étudiants à pratiquer la «malléabilité et la conformité» qui ont peu de rapport avec ce que je pense être le plus important, vous savez, l'apprentissage.

La liste de Watters donne à réfléchir car nous voyons les mêmes erreurs se répéter encore et encore. Le nombre de balles magiques pour l'éducation atteint des dizaines – iPads pour tout le monde, tout le monde apprend à coder, MOOC, blockchain, analyse prédictive, et ainsi de suite. La liste représente des milliards de dollars investis dans des activités de technologie de l'information liées à l'éducation et chacune est clairement une «débâcle».

Les mêmes joueurs semblent revenir sur la scène, même après des échecs abjects. Jose Ferreira de Knewton a levé 180 millions de dollars en capital-risque, seulement pour voir la société vendue pour des rebuts à une évaluation de 17 millions de dollars. Il a récemment été célébré dans le New York Times pour sa dernière entreprise, Bakpax. L'investissement de Marc Andreessen dans votre start-up semble être un ultime baiser de mort. Chris Whittle est un échec en série, et pourtant il est de retour avec une autre aventure, et fait l'objet d'un profil «jaillissant» dans le Washington Post.

Considérez l'ampleur des déchets. Mark Zuckerberg a fait un don célèbre de 100 millions de dollars aux écoles de Newark en 2010 sous l'administration municipale de Cory Booker. Cela ressemblait à une somme transformatrice à l'époque. Knewton, une seule société de logiciels de technologie de l'information en faillite, a récolté presque deux fois plus d'argent. AltSchool, qui devait également transformer l'enseignement par une sorte de sauce spéciale d'analyse prédictive, a généré 180 millions de dollars d'investissement, sans jamais s'étendre au-delà d'une poignée d'écoles, avant de fermer toutes et de pivoter dans Altitude Learning, un fournisseur de logiciels et des services de perfectionnement professionnel aux écoles.

Il est clair qu'il y a de l'argent disponible pour l'éducation, mais quand il est concentré entre les mains de capital-risqueurs, il va presque certainement être gaspillé. Alors que ces milliards étaient jetés dans l’éther, les enseignants des écoles américaines ont atteint une «pénalité salariale» de pointe où ils gagnent 21,4% de moins que des travailleurs ayant suivi une formation similaire.

Même lorsque ces capitalistes – comme Zuckerberg ou Bill Gates – dirigent leur argent vers les écoles existantes, l'argent risque d'être gaspillé. Laissez la liste des débâcles mettre de côté l'idée que les milliardaires sont plus capables d'utiliser efficacement l'argent que le public.

Dans le prolongement de sa liste de débâcles, Watters s'adresse à ceux qui pensent qu'elle aurait dû avoir une liste de succès proportionnée. Elle répond: «l'industrie technologique – technologie de l'éducation ou autre – n'a pas besoin de ma validation. Il a besoin de critiques. Il a besoin de critiques qui refusent de venir avec du sucre enrobé et quelques applaudissements. Il n'y a pas «deux côtés» à cette question qui méritent un temps égal. Il n'y a pas de «deux côtés» – certains bons et certains mauvais ed-tech – qui existent dans toute sorte de mesure égale. "

"Et si quelque chose de" bon "à propos de la technologie électronique au cours de la dernière décennie était tellement submergé par tout l'argent canalisé vers le" mauvais "que le" bon "n'avait aucune importance? Et si tout ce «mauvais» signifiait qu'un semblant de «bon» était étouffé, étouffé? »

Quand je vois les professionnels de l'enseignement supérieur vanter la technologie de suivi et de surveillance comme un avantage pour les étudiants, je sais que nous avons perdu l'intrigue de manière majeure. Notre position collective envers les solutions technologiques et les interventions algorithmiques devrait être beaucoup plus sceptique à l'avenir. Le grand nombre de débâcles dans le passé devrait être plus que suffisant pour justifier la prudence.

Nous n'avons pas encore une décennie à perdre.