J'ai récemment assisté à une conférence scientifique qui s'est ouverte sur une reconnaissance foncière. Le modérateur avait déjà mentionné la passion de l’orateur pour la diversité et l’inclusion lors des remarques liminaires. Fidèle à cette passion, l'orateur a commencé sa présentation en nommant et en reconnaissant le groupe amérindien qui avait habité sur les terres de notre événement avant la conquête européenne.

L'orateur avait clairement l'intention de montrer son soutien aux Amérindiens qui souffrent toujours de l'héritage de la conquête. Mais de telles déclarations n’amélioreront guère les conditions matérielles ou politiques du groupe, et ne remettent pas en question les opinions de quiconque dans le public.

Reconnaître l'injustice est facile. Ouvrez un journal pour voir d'innombrables maux, passés et présents, reconnus et décrits. Ce n’est guère une nouvelle que les États-Unis ont été construits sur des terres violemment prises aux peuples autochtones. Mais si vous voulez vraiment aider les gens de votre plateforme de parole, demandez au public de faire quelque chose.

Parlez-nous d'un organisme de bienfaisance, d'un groupe d'activistes ou d'une organisation politique. Demandez-nous de donner de notre temps ou de notre argent, de fréquenter des entreprises appartenant à des Amérindiens ou de contacter nos représentants élus. Alternativement, si vous n'avez pas de solution, dites-nous au moins quelque chose que nous ne savons pas déjà. Le public universitaire a surtout prêté attention aux cours d'histoire, nous savons donc que nous sommes assis sur des terres conquises. Ce que beaucoup ne savent peut-être pas, c'est la manière dont les personnes qui ont perdu leurs terres continuent de souffrir. Parlez-nous de cela. Si vous vous sentez obligé de discuter des problèmes des Amérindiens avant d'entamer une discussion scientifique, respectez l'objectif d'un milieu universitaire et aidez-nous à apprendre quelque chose de nouveau.

L’inutilité d’une simple reconnaissance est aussi la raison pour laquelle elle est sûre aux États-Unis: elle ne menace les intérêts de personne. Cependant, la reconnaissance des terres pourrait inciter les gens à une action conséquente dans certains endroits à l'étranger parce que le conflit est récent ou en cours, et dans ces endroits, il n'est certainement pas sûr de discuter d'histoire et de conquête. Ce qui passe comme un moment de piété inoffensif à Pomona, en Californie, pourrait être dangereux à Belfast, Kirkouk ou Sébastopol.

Et tandis que les reconnaissances foncières ne transformeront pas la Californie du Sud en Irlande du Nord, ce contraste illustre une distinction clé: ces reconnaissances sont censées ressembler à de l'activisme, mais en Amérique, elles n'ont aucune conséquence. L'orateur dégage donc l'apparence d'un militant engagé sans aucun risque. De plus, dans les endroits où le conflit est encore frais dans la mémoire des gens, la sensibilisation et l’assistance matérielle à ceux qui souffrent encore peuvent être au moins aussi dangereuses que de parler d’histoire. Ici, nous sommes rarement confrontés à de tels risques, nous n'avons donc aucune raison de ne pas remplacer les invocations fades d'une histoire bien connue par des appels concrets pour aider ceux qui en ont besoin.

Bien sûr, je me trompe peut-être. Il y a peut-être des situations aux États-Unis où il est encore dangereux de dire à qui appartient la terre. Dans ce cas, je répète ma suggestion d'utiliser le milieu universitaire pour enseigner au public des choses que beaucoup d'entre nous ne savent pas, plutôt que de simplement nous rappeler des faits bien connus.

De plus, dans la mesure où la reconnaissance des terres est sûre, ce n’est pas seulement parce que le tournage est terminé. Ils sont également en sécurité sur les campus, car pratiquement tout le monde dans un public universitaire convient que les Amérindiens ont souffert, et le public soutient (ou du moins veut être vu soutenir) la diversité et l'inclusion. Les reconnaissances foncières ne nous incitent pas à reconsidérer les croyances ou à apprendre de nouvelles choses; ils signalent simplement que l'orateur est un fidèle adepte d'un système éthique que les membres du public partagent probablement. Le signal promeut les intérêts individuels du locuteur en donnant l'apparence d'une morale partagée.

Cela dit, aussi lamentablement incontestables que soient les reconnaissances foncières, des déclarations moins confortables ne seraient guère des préludes supérieurs aux discussions scientifiques. Supposons qu'un orateur ait choisi de mettre en évidence non pas l'histoire du pays sur lequel se trouve l'université ou le lieu de la conférence, mais plutôt un autre problème moral lié aux personnes et aux organisations impliquées dans leur travail. Ils pourraient noter que l’université reçoit des subventions de recherche militaire ou que la faculté de médecine pratique (ou n’effectue pas) des avortements. Ils pourraient mettre en évidence la manière dont le bureau des admissions considère (ou ne prend pas en compte) la diversité lors de l'évaluation des candidats.

Mais trouveriez-vous facile d'écouter un discours académique qui a commencé par des provocations potentielles éloignées du sujet principal? Qu'en est-il de vos collègues et étudiants dont les valeurs profondément ancrées diffèrent des vôtres, ou dont les expériences de vie pourraient être étroitement liées aux activités critiquées?

Ce n'est pas un appel à des espaces sûrs! Il y aura certainement des moments où les gens ressentiront le besoin de dénoncer l'injustice, même si cela menace les relations. Mais si nous respectons l’importance d’un activisme risqué et perturbateur, nous ne devons pas le diminuer avec des fac-similés bon marché qui offrent le placage de l’activisme mais pas ses menaces.

Les gens devraient protester lorsque leur conscience l'exige et d'une manière qui pourrait inciter les autres à changer. Le reste du temps, je suggérerais que nous reconnaissions tous à quel point nos espaces sont déjà sûrs – et apprécions à quel point cette sécurité offre des opportunités à la fois pour aider les victimes et pour mener à bien les activités académiques normales. Hélas, les génuflexions fausses radicales aux valeurs populaires n'offrent aucun défi, n'effectuent aucun changement et ne servent aucun objectif académique utile.