NEW YORK – Une historienne à la retraite dans le public s'est levée et a remercié ses pairs d'avoir gardé les choses d'actualité, à la suite d'une table ronde lors de la réunion de ce week-end de l'American Historical Association.

Sandi Cooper, professeur émérite au College of Staten Island et au Graduate Center de la City University of New York, a déclaré qu'elle avait rejoint l'AHA en 1957 et a constaté que les discussions des réunions annuelles abordent rarement tout ce qui s'est passé après les années 1940. Ce panel – sur l'héritage nazi à l'ère Trump – était différent et bienvenu, a-t-elle déclaré.

Hochements de tête et murmures d'accord suivirent sa déclaration, même si elle n'était pas techniquement exacte. L'AHA cherche à rendre ses réunions pertinentes, par exemple avec des sessions de dernière minute liées à l'actualité et des plénières ouvertes au public.

Pourtant, le commentaire de Cooper n'était pas totalement inexact non plus: les réunions de l'AHA ne sont pas connues pour susciter des débats politiques. Lors de la réunion de cette année, cependant, il y avait un sentiment que les perspectives des historiens sont absolument nécessaires dans les discussions politiques actuelles – et que les historiens sont de plus en plus disposés à intensifier.

«Il y a urgence», a déclaré le panéliste David N. Myers, chaire Sady et Ludwig Kahn en histoire juive à l'Université de Californie à Los Angeles, à la suite de ses remarques sur la récente vague d'attaques antisémites, la «malléabilité» de la judéité et Le récent décret controversé du président Trump sur l'antisémitisme.

Myers a déclaré que peser sur le présent en tant qu'historien signifie également se battre contre la soi-disant crise des sciences humaines, en ce sens que l'histoire est vitale.

Dans sa conférence George C. Marshall en histoire militaire à la réunion, l'historien HR McMaster, un général à la retraite de l'armée trois étoiles et l'un des anciens conseillers à la sécurité nationale du président Trump, a également exhorté les historiens à surmonter leur réticence à encadrer et à informer les problèmes contemporains des étrangers. politique et stratégie de sécurité nationale. Sans leur apport mesuré, a-t-il dit, ce travail est laissé à ceux qui n'ont pas étudié les leçons de l'histoire, surtout en ce qui concerne l'incertitude de la guerre. McMaster a suggéré que les historiens sont bien placés pour promouvoir ce que l'historien Zachary Shore a appelé «l'empathie stratégique» et pour éviter ce que McMaster a appelé le «narcissisme stratégique».

Le piège du présentisme

Les historiens hésitent souvent, par leur formation, à analyser les événements actuels sous cet angle, de peur qu'ils ne tombent dans le piège du «présentisme» d'interprétation anachronique du passé. Et l'expertise historique n'est pas une boule de cristal pour prédire l'avenir. Mais de nombreux historiens se sentent moins inhibés à partager leurs points de vue sur ce qui se passe en ce moment.

Janet Ward, professeur d'histoire allemande à l'Université d'Oklahoma, qui a présidé le panel sur l'héritage nazi, a déclaré que les historiens «doivent aller au-delà de ce que nous avons été formés à faire». Et ils «doivent être plus courageux». L'activisme, par exemple, n'est pas nécessairement un mauvais mot, a-t-elle ajouté.

Ward et environ 25 collègues à l'échelle nationale, y compris des universitaires d'autres domaines, ont organisé un programme de sensibilisation, en réponse au moment politique. Leur mission est d'aider à préserver la démocratie libérale par l'éducation. Ils cherchent à s'adresser non seulement aux autres membres du corps professoral, mais également aux étudiants, aux anciens combattants et au grand public.

Le panéliste Geoff Eley, professeur émérite de l'Université contemporaine Karl Pohrt à l'Université du Michigan, a demandé quelles conditions auraient pu permettre l'élection de Trump et des mouvements politiques similaires à l'étranger, reliant le changement climatique et d'autres facteurs à une anxiété accrue entourant les frontières nationales.

Après le panel, Eley a déclaré que son rôle d'historien s'était transformé au cours de sa longue carrière, en réponse à des événements majeurs tels que la chute de l'Union soviétique et l'avènement d'Internet et des médias sociaux. Eley a également déclaré que le présent informe toujours des questions que nous posons sur le passé. Mais lui aussi a utilisé le mot «urgence» pour décrire la nécessité de la participation des historiens au discours politique aujourd'hui.

Le fascisme et au-delà

Le fascisme, y compris si les États-Unis se tournent vers lui, a fait l'objet de plusieurs panels AHA cette année. Au cours de ce qui a été présenté comme un débat de «style Oxford» sur la question de savoir si le fascisme est «de retour», par exemple, plusieurs chercheurs se sont affrontés pour avancer des positions «oui» et «non». Federico Finchelstein, professeur d'histoire à la New School for Social Research et Eugene Lang College, a fait valoir que le fascisme n'a pas encore fait son retour. Bien que des éléments fascistes soient présents dans le style de leadership et les politiques de Trump, a-t-il dit, "populiste" est un terme plus approprié à partir de maintenant.

Citant l'adage selon lequel vaincre ses «ennemis» nécessite de les comprendre, Finchelstein a déclaré: «C'est un travail que nous devons faire en tant qu'historiens.»

Alors que la question du fascisme animait évidemment les discussions, d'autres questions contemporaines se posaient. Divers panels se sont concentrés sur la crise frontalière, le deuxième amendement et la séparation des pouvoirs et la destitution, par exemple.

Au cours de la session de séparation des pouvoirs, le modérateur Jeremi Suri, président distingué Mack Brown pour le leadership dans les affaires mondiales à l'Université du Texas à Austin, a déclaré que les historiens étaient de plus en plus «dans l'œil du public» car «bon nombre des questions politiques et constitutionnelles auxquelles nous sommes confrontés , peut-être que bon nombre des crises auxquelles nous sommes confrontés se résument à une série de problèmes historiques explicites liés, en particulier, à la séparation des pouvoirs dans notre démocratie constitutionnelle. "

Un autre panel a souligné comment la récente proposition de Trump sur les immigrants en tant que charges publiques constituerait un écart majeur par rapport à l'approche historique des États-Unis. Selon les panélistes, les exclusions de charges publiques et les expulsions connexes n'ont pas ciblé les travailleurs pauvres ni cherché à interdire ou à refroidir l'utilisation par les immigrants de certains services sociaux. La proposition actuelle, quant à elle, fait tout cela, ont déclaré les orateurs.

Torrie Hester, professeur agrégé d'histoire à l'Université de Saint Louis et président de ce panel, a déclaré que les partisans «ont cherché à justifier les changements de règles au motif qu'une définition radicale de la charge publique est enracinée dans l'histoire américaine. Et les sources historiques racontent une histoire très différente. »

Hester et certains de ses collègues se sont également prononcés publiquement contre les changements, dans des éditoriaux et des commentaires au gouvernement fédéral.

Jennifer Tucker, professeur agrégé d'histoire à l'Université Wesleyan, a édité l'année dernière un livre intitulé Un droit de porter les armes? Le rôle contesté de l'histoire dans les débats contemporains sur le deuxième amendement, à laquelle ses collègues du panel sur les droits des armes à feu ont tous contribué. Elle a également écrit un éditorial pour The Washington Post, repoussant le récit – poussé par la National Rifle Association et d'autres – selon lequel le droit individuel de porter des armes est enraciné dans la Déclaration anglaise des droits de 1689.

«Sur la base de preuves archivistiques», a écrit Tucker dans cette pièce, «les historiens n'ont trouvé aucune trace dans la common law anglaise d'un droit individuel sans entrave à porter les armes. Au contraire, la common law en Angleterre et en Amérique du XVIIIe siècle a toujours reconnu que la sécurité personnelle était mieux protégée par une société bien ordonnée dans laquelle le transport public d'armes dangereuses était étroitement réglementé. »

À la suite de son panel très fréquenté ici, Tucker a mis en garde contre le fait de penser que les historiens ont toujours évité les débats politiques. De nombreux historiens ont osé s'impliquer et certains sous-domaines «ont toujours été politisés». Dans le cas de l'histoire des armes à feu, a-t-elle dit, «ce qui ne va pas, c'est que le terrain est qu'il est troublé par le présentisme et les questions du deuxième amendement, où il y a des mythes d'histoire consacrés comme des faits. »

Ce dont nous avons besoin, c'est d'une "recherche historique plus rigoureuse sur la possession, la possession et l'utilisation d'armes à feu", a-t-elle ajouté.

W. Fitzhugh Brundage, professeur d'histoire William B. Umstead à l'Université de Caroline du Nord à Chapel Hill et conférencier au panel sur la crise frontalière, a déclaré qu'il «n'avait jamais été trop inquiet pour le présentisme», comme «bien argumenté et bien approvisionné. la bourse devrait pouvoir résister à tout examen. "

«De préoccupation contemporaine»

"Je sais que cela semble banal, mais je le crois", a déclaré Brundage. En écho à McMaster, il a ajouté que si "nous, historiens, ne traitons pas directement la pertinence de notre bourse pour les questions d'intérêt contemporain, d'autres combleront le vide."

Compte tenu des événements récents, Brundage a également déclaré, il est "compréhensible" et "louable que les historiens parlent au-delà des cloisonnements disciplinaires" qui circonscrivaient une grande partie de l'érudition Années 80 et les années 1990. La plupart des historiens ont été "choqués et surpris" que l'histoire ait semblé "reculer" en 2016, avec l'élection de Trump, a-t-il poursuivi, et maintenant ils "se précipitent pour expliquer une trajectoire historique qui défie la sagesse dominante".

James Grossman, directeur exécutif de l'AHA, a déclaré que les historiens «pensent toujours au contexte». Et le fait n'est pas que l'histoire «se répète», mais plutôt que nous apprenons du passé.

Cet apprentissage, a déclaré Grossman, "nous dit que c'est un moment inhabituel dans la culture publique américaine." Et bien qu'il n'ait pas été "parmi ceux qui voient le fascisme s'infiltrer dans nos processus politiques," il "voit" quelque chose qui diffère de tout ce que j'ai vu auparavant. "

S'il existe un «danger clair et présent – et je reconnais la légitimité et l'impératif du débat ici – alors nous devons reconnaître les obligations des institutions de la société civile lorsque l'état de droit lui-même est menacé par ceux qui ont juré de le faire respecter, "Grossman a également déclaré par e-mail. Dans ces circonstances, l'AHA" a la responsabilité de participer au-delà de ses conventions normales. "

Cooper, le membre de longue date de l'AHA, a déclaré plus tard lors de la conférence que l'histoire "est une fenêtre sur notre situation". Clarifiant sa déclaration précédente, elle a déclaré qu'elle avait noté une "évolution positive dans les réunions de l'AHA en faveur de l'inclusion de sujets d'importance contemporaine et de ne pas traiter l'histoire comme une sorte de récit déconnecté qui craignait de toucher au présent".