Une étude de 2018 constatant un «paradoxe de l'égalité des sexes» dans les sciences, la technologie, l'ingénierie et les mathématiques était controversée pour des raisons évidentes: s'il existe une relation inverse entre le degré d'égalité d'une société et le nombre de ses femmes qui poursuivent des diplômes en STIM, comme le souligne le document suggéré, alors peut-être que les efforts pour pousser les filles et les femmes dans ces domaines sont inutiles.

Deux ans plus tard, l'étude est toujours en litige. Et une paire de commentaires publiés cette semaine dans Sciences psychologiques ne semble pas susceptible de régler cette question particulière de la différence de sexe.

«Les femmes dans la science repoussent la vague d’affirmations concernant le manque d’intérêt et de capacité des femmes dans les STEM depuis des décennies», lit-on dans un article de deux de ses co-auteurs, publié dans Ardoise. Les auteurs, Meredith Reiches, professeur adjoint d'anthropologie à l'Université du Massachusetts à Boston, et Sarah S. Richardson, professeur d'histoire des sciences et des études sur les femmes, le genre et la sexualité à l'Université Harvard, ont ajouté: «Le travail se poursuit aujourd'hui. Comme nous le voyons, le soi-disant paradoxe de l'égalité des sexes est une nouvelle entrée dans un vieux livre de jeu selon lequel les différences biologiques de sexe, et non les inégalités sociales, entraînent les disparités entre les sexes que nous voyons dans des domaines tels que les STEM. »

"Un peu de fouille", ont-ils dit, "montre que le paradoxe n'est pas le produit de différences sexuelles innées dans l'intérêt des STEM, mais l'utilisation de mesures artificielles et de données sélectives pour raconter une histoire particulière."

Par un «peu de fouille», Reiches et Richardson faisaient référence au travail qu'ils ont fait pour contester le document «paradoxe» de 2018, qui a été écrit par David C. Geary, professeur des sciences psychologiques à l'Université du Missouri à Columbia, et Gijsbert Stoet, professeur de psychologie à l'Université d'Essex en Grande-Bretagne.

Geary et Stoet ont analysé les données internationales sur les résultats des adolescents et ont constaté que les filles obtenaient des résultats similaires ou supérieurs à ceux des garçons en sciences dans deux pays sur trois, et que dans presque tous les pays étudiés, plus de filles «semblaient capables d’étudier les STEM au niveau collégial qu’elles inscrits. " L'écart entre les résultats des garçons en sciences et les résultats des filles en lecture par rapport à leur rendement scolaire moyen était «presque universel», ont également constaté les deux hommes, et «ces différences entre les sexes en ce qui concerne les points forts académiques et les attitudes à l'égard des sciences étaient en corrélation avec l'écart d'obtention du diplôme STEM».

"Paradoxalement", ont-ils dit, "les différences entre les sexes dans l'ampleur des forces académiques relatives et la poursuite des diplômes STEM ont augmenté avec l'augmentation de l'égalité nationale entre les sexes."

Une analyse avancée a suggéré que «les pressions sur la qualité de vie dans les pays où l'égalité des sexes est moindre favorisent l'engagement des filles et des femmes dans les matières STEM».

En d'autres termes, un désir d'égalité – et non un intérêt inné – pousse les femmes vers les STEM où les femmes sont considérées comme moins égales. Lorsque les femmes jouissent d'une égalité relative, elles sont moins motivées à étudier les STEM. Donc, toutes choses étant égales par ailleurs, les femmes sont moins intéressées à étudier les STEM.

Alors que l’étude a attiré l’attention des médias et du public, et parce qu’elle entrait en conflit avec une grande partie de leurs propres recherches sur les préjugés historiques et autres obstacles à l’égard des femmes dans les STEM, Reiches, Richardson et leurs collègues du laboratoire GenderSci de Harvard ont examiné les chiffres.

Comme l'écrivaient Reiches et Richardson dans Ardoise, ils ont essayé de reproduire les résultats. "Mais leur nombre n'a pas totalisé. Par exemple, en Pologne, 43,63% des diplômés en STEM sont des femmes, ce qui le placerait au cinquième rang pour la représentation des femmes dans les STEM sur les 45 pays inclus dans l'analyse de Stoet et Geary. Pourtant, Stoet et Geary a rapporté une valeur de 26,9%, plaçant la Pologne au 20e rang. Pourquoi? » Stoet et Geary "ne regardaient pas du tout" la part des femmes dans les diplômes STEM ", comme ils l'avaient prétendu."

Reiches et Richardson mettent en avant le cas de l'Algérie à titre d'exemple, affirmant que «53% des diplômés en STEM sont des femmes. Pourtant, seulement 9% des femmes diplômées des collèges choisissent un diplôme en STEM, contre 13% des hommes. Stoet et Geary avaient affirmé qu'ils rapportaient le nombre de 53%, mais ils se concentraient en fait sur la statistique selon laquelle les hommes recevaient des diplômes en STEM à un taux plus élevé. »

Le journal d'édition, Sciences psychologiques, s'est finalement impliqué. Geary et Stoet ont déclaré qu'ils utilisaient une mesure de représentation différente, mais que leurs résultats étaient toujours valables.

Dans un rectificatif de 2019, spécifiquement, Geary et Stoet a écrit que les femmes diplômées tout au long de leur étude avaient été «formulées de manière ambiguë». Ils introduisent également le concept de «propension» des femmes et des hommes à obtenir un diplôme universitaire en STEM. Cette «propension», écrivent-ils, peut être «interprétée comme le pourcentage de femmes dans les STEM lorsqu'un nombre égal d'hommes et de femmes s'inscrivent à l'université».

Reiches et Richardson ont répondu que la «propension» est un moyen fragile de mettre à jour l'argument d'aptitude qui était populaire chez les partisans de la ligne dure il y a 20 ans (par exemple, les garçons sont naturellement meilleurs au travail quantitatif que les filles). De plus, ils disent que «les corrélations entre les diplômes STEM des femmes et l’égalité des sexes au niveau national ne tiennent pas lorsque des parties de l’équation – comment nous mesurons la réussite des femmes dans les STEM et comment nous mesurons l’égalité des sexes – sont modifiées».

Se référant à leur propre commentaire Sciences psychologiques, Reiches et Richardson ont écrit que «lorsque nous avons testé la corrélation entre les diplômes STEM des femmes et l'indice de l'égalité des sexes proposé par Stoet et Geary en 2019, un indice distinct qui comprend des mesures de base du bien-être telles que la santé, l'éducation et la satisfaction de la vie, il n'y avait pas de paradoxe à trouver. »

Ils ont également mis en garde contre l’utilisation de données au niveau national telles que l’indice mondial des écarts entre les sexes du Forum économique mondial comme mesure de l’égalité entre les sexes. Par exemple, ont-ils déclaré, le Rwanda se classait au sixième rang mondial sur l'indice de 2015 en raison de la forte représentation des femmes dans la vie économique et politique. Mais cela reflète davantage les déséquilibres de sex-ratio post-génocide que toute campagne visant à accroître l'autonomisation des femmes.

Appel et réponse

Geary a déclaré jeudi par e-mail que ses données d'origine n'étaient pas trompeuses, malgré la correction. Dans tous les cas, il a déclaré: «Nous nous sommes concentrés sur la théorie de la valeur de l'espérance, selon laquelle les gens font des choix éducatifs et professionnels en fonction de leurs forces relatives (par exemple, s'ils sont relativement meilleurs en lecture qu'en mathématiques, indépendamment des performances absolues) et des intérêts. "

En conséquence, at-il poursuivi, "nous nous sommes concentrés sur le pourcentage de toutes les femmes (et hommes) qui entrent dans les STEM et sa relation avec leurs forces et intérêts académiques, comme nous l'expliquons dans notre clarification."

Geary a également déclaré que lui et Stoet "se sont concentrés sur les domaines des STEM inorganiques (par exemple, l'informatique) parce que c'est l'objet de nombreux débats". En examinant les STEM dans son ensemble, il a déclaré, y compris les sciences de la vie, «que l'équilibre hommes-femmes est plus égal, car de nombreuses femmes à vocation scientifique poursuivent une carrière dans les sciences de la vie (par exemple, la médecine).

L'étude de 2018 note que les femmes sont sous-représentées dans les domaines inorganiques. Mais il dit avoir pris en compte les données de l'UNESCO de 2012 à 2015 sur les diplômés en sciences naturelles, mathématiques, statistiques, technologies de l'information et de la communication, ingénierie, fabrication et construction. Et l'UNESCO considère que les sciences de la vie font partie des sciences naturelles.

Dans tous les cas, l'étude cite la Finlande, par exemple, qui «excelle dans l'égalité des sexes» et où «les adolescentes surpassent les garçons en matière de culture scientifique» et où les élèves réussissent bien dans l'ensemble.

«Avec ces niveaux élevés de résultats scolaires et l'égalité globale entre les sexes», indique le document, «la Finlande est prête à combler l'écart entre les sexes dans les STEM. Pourtant, paradoxalement, la Finlande a l'un des plus grands écarts entre les sexes dans les diplômes universitaires dans les domaines STEM, et la Norvège et la Suède, également en tête du classement en matière d'égalité des sexes, ne sont pas loin derrière », avec moins de 25% des diplômés STEM étant des femmes.

Geary et Stoet ne reculent pas dans leur réponse au commentaire du laboratoire GenderSci (encore une fois, les deux commentaires ont été publiés cette semaine dans Sciences psychologiques).

«Nous émettons l'hypothèse que les hommes sont plus susceptibles que les femmes de faire carrière dans les STIM en raison d'intérêts endogènes», ont écrit Geary et Stoet. «Les conditions sociétales peuvent changer la mesure dans laquelle les intérêts exogènes influencent les carrières STEM (par exemple, les possibilités des carrières STEM de satisfaire les besoins socio-économiques). Mais lorsqu'il y a égalité des chances et que l'étude des STEM est tout aussi utile (équilibre entre revenu et satisfaction professionnelle) qu'un diplôme dans d'autres domaines, les gens sont mieux à même de défendre leurs intérêts et pas simplement leurs futurs besoins économiques. »

Cela signifie donc «que les différences de sexe relativement importantes dans les intérêts professionnels s'expriment plus clairement dans les pays où les choix professionnels sont moins limités par les incitations financières à étudier un sujet STEM. Nous sommes optimistes que les études futures aideront à confirmer ou à rejeter un tel compte théorique. »

Comme Richardson, Reiches et leur équipe le mentionnent dans leurs critiques, le terme «intérêts endogènes» est chargé en lui-même. Autrement dit, il est presque impossible de déterminer quelles préférences sont vraiment innées par rapport à des forces externes même subtiles.

Une étude récente, par exemple, a révélé que même les hommes et les femmes qui ont les mêmes types de priorités en ce qui concerne le domaine d'études ont tendance à choisir des filières différentes. Plus précisément, les choix des hommes en général étaient liés à des emplois potentiels mieux rémunérés: les hommes qui accordaient la priorité à vouloir aider les gens via leurs majors, par exemple, étaient plus susceptibles de choisir la biologie, un domaine de prémédecine, tandis que les femmes qui voulaient aider les gens étaient plus susceptibles choisir l'allaitement.

L'étude a émis l'hypothèse que les efforts visant à impliquer les femmes dans certains domaines pourraient ne pas fonctionner tant que leurs cultures ne deviendraient pas plus accueillantes et ne changeraient donc pas les attentes des femmes quant aux emplois qui leur sont vraiment ouverts.

L'auteur de cette étude, Natasha Quadlin, professeur adjoint de sociologie à l'Ohio State University, a déclaré que le débat est beaucoup plus compliqué que les femmes étant "moins intéressées" par les STEM que les hommes.

«Mes recherches, et de nombreuses autres recherches en sciences sociales, montrent que les femmes sont confrontées à beaucoup plus d'obstacles que les hommes en ce qui concerne les majors et les carrières en STEM», a-t-elle déclaré, «des messages subtils que les femmes ne sont pas capables de réaliser dans les STEM, aux attentes qu'ils feront face à des obstacles sur le lieu de travail. "

En d'autres termes, a déclaré Quadlin, "ce n'est pas vraiment que les femmes ne sont pas intéressées par les STEM – elles peuvent simplement ne pas être intéressées par les défis que les STEM peuvent imposer dans leur vie plus large".