Les projets d’enseignement supérieur concurrents des candidats démocrates à la présidentielle ont bénéficié d’un temps d’antenne précieux lors du débat de décembre. Le fait que tous fassent de l'enseignement supérieur abordable un enjeu de campagne est une bonne nouvelle, mais les petits caractères font toute la différence.

Toute proposition de dépenser des fonds fédéraux pour l'enseignement supérieur devrait se concentrer sur ceux qui ont réellement besoin de cette aide, car sinon, c'est de l'argent gaspillé. Sur ce point, ni Elizabeth Warren ni Bernie Sanders ne se classent. Ils sont engagés dans une guerre d'enchères sur qui est le plus généreux – leurs propositions coûtent plus cher que l'ensemble du plan de relance de 2009 – mais il y a trop de complaisance envers les riches et trop peu de politique intelligente.

Les deux candidats élimineraient les frais de scolarité pour tout le monde, mais ceux qui sont au sommet de l'échelle des revenus n'ont pas besoin de ce genre d'aide. Il est pervers de rendre le collège gratuit pour les descendants des super-riches, car ce sont ces mêmes individus dont les impôts augmenteraient, selon les plans des deux candidats, pour payer leurs promesses de campagne.

Les plans d'allégement de la dette de ces candidats sont hors de la base pour la même raison – ils sont un renflouement pour ceux qui ont le moins besoin de l'argent. Un récent rapport de l'American Enterprise Institute, un groupe de réflexion conservateur, montre que le nombre d'emprunteurs universitaires de familles riches a presque doublé en deux décennies. En 2015-2016, ils étaient tout aussi susceptibles d'emprunter de l'argent que les étudiants des ménages pauvres, et leurs prêts étaient presque deux fois plus élevés que ceux de leurs camarades de classe à faible revenu. Pourtant, il est difficile de s’inquiéter du fardeau de la dette qu’ils ont choisi de porter.

De plus, environ 40% de la dette des collèges provient des études supérieures – des étudiants en travail social à l'Université de Californie, des candidats improbables pour des revenus à six chiffres, ont emprunté, en moyenne, 109486 $ pour une maîtrise. Alors que l'université devrait avoir honte d'elle-même du fait que des frais de scolarité exorbitants signifient que les étudiants typiques du master en travail social ont emprunté plus de 100000 $, je ne suis pas inquiet des factures que les avocats d'entreprise et les gestionnaires de fonds spéculatifs ont entassés à l'école doctorale.

La grande idée de Joe Biden – faire du collège communautaire, mais pas une école de quatre ans, gratuite pour tous – semble plus plausible. Barack Obama a commencé à le mettre en œuvre et Hillary Clinton l'a adopté dans sa campagne de 2016. Pourtant, cette stratégie bien intentionnée peut en fait aggraver les choses.

Comment? La justification du plan Biden est que l'offre de frais de scolarité gratuits incitera les diplômés du secondaire à choisir un collège communautaire, puis, un diplôme d'associé en main, à être transféré dans une école de quatre ans. Au Tennessee, qui a lancé cette approche, les inscriptions dans les collèges communautaires ont effectivement augmenté. Mais seulement 22% de ces étudiants ont obtenu un diplôme d'associé en deux ans, et près de la moitié ont abandonné. S'ils avaient plutôt fréquenté une université régionale comme le Middle Tennessee State, ils auraient 50 à 50 chances de gagner un baccalauréat. Vous pouvez faire le calcul.

Pete Buttigieg a pesé avec une approche plus nuancée. Son plan réduit les frais de scolarité et les frais sur une échelle mobile, avec un collège gratuit pour ceux dont les familles gagnent jusqu'à 100 000 $ et des subventions pour les familles gagnant jusqu'à 150 000 $. Une augmentation de 1 000 $ des subventions Pell, accordées aux familles pauvres, aiderait à couvrir leurs frais de subsistance. Ce coût souvent ignoré d’aller au collège mérite attention, car ces dépenses pourraient bien être plus élevées que le coût d’un baccalauréat.

Pour Sanders, Warren et Biden, l'argent – plus précisément le manque d'argent – est le problème. Si tel est le cas pour certains élèves, c'est loin de l'histoire entière.

Seulement la moitié des étudiants qui s'inscrivent à une université publique obtiennent leur diplôme en six ans et moins d'un tiers obtiennent un diplôme de collège communautaire en quatre ans. Ce fait poilu cache des différences majeures entre les institutions. Les données compilées par l'Education Trust montrent que le taux de diplomation dans les universités ayant les mêmes critères d'admission peut varier jusqu'à 30%. Les écarts d'opportunité sont encore plus importants. Dans des établissements comme l'Université Rutgers de Newark et l'Université de Floride centrale, les étudiants noirs et latinos sont presque aussi susceptibles d'obtenir leur diplôme que leurs camarades de classe, tandis qu'à l'Université de Tolède, 14% des étudiants noirs et 36% des étudiants latinos obtiennent leur diplôme par rapport à environ 53 pour cent des étudiants blancs.

Des écarts similaires en matière de diplômes apparaissent dans les collèges communautaires. Bien que ces établissements acceptent toute personne ayant un diplôme d'études secondaires, les meilleurs d'entre eux obtiennent leur diplôme plus de la moitié de leurs étudiants, tandis que les pires décernent des diplômes à moins de 10%.

Personne n'est tenu responsable de cette triste situation. Personne n'est renvoyé parce que le taux de décrochage est trop élevé.

Ce qui rend la situation scandaleuse, c'est que nous avons les outils pour faire avancer la réussite des étudiants et combler le fossé des opportunités. Ce qui manque, c'est la volonté d'agir. Lorsqu'un collège fait de la réussite des étudiants sa priorité absolue, il peut facilement repérer – et supprimer – les obstacles à l'obtention du diplôme. De plus, comme l'ont prouvé des institutions telles que la Georgia State University et la Long Beach State University, l'augmentation du taux de diplomation n'a pas à coûter la lune. Dans mon livre, Le scandale du décrochage scolaire, Je détaille les stratégies de ces universités et d'autres qui ont priorisé la réussite des étudiants.

Seul parmi les candidats, le plan de Buttigieg résout ce problème de décrochage. En échange d'investissements dans les frais de scolarité gratuits du gouvernement fédéral et des États, les universités publiques devraient dépenser jusqu'à un quart de cet argent pour tester des idées prometteuses ou adopter des pratiques éprouvées. Certaines de ces pratiques pourraient inclure, par exemple, l'ajout de conseillers et de conseillers, qui offrent aux étudiants «nous avons votre dos» un soutien académique et personnel, ou l'octroi de mini bourses qui permettent aux étudiants de traverser les crises financières.

"Collège gratuit" en fait un adhésif pour pare-chocs accrocheur. Le plan de Buttigieg ne se prête pas à des slogans – essayez "des frais de scolarité gratuits pour certains, des frais de scolarité réduits pour d'autres, des stratégies pour stimuler la réussite des étudiants" pour la taille – mais c'est le meilleur à long terme. Fournir une aide basée sur le revenu qui rend l'université abordable et inciter les établissements à faire un meilleur travail pour amener leurs étudiants à franchir la ligne d'arrivée modifierait considérablement le paysage de l'enseignement supérieur américain pour le mieux.