"Un homme inquiet pour le coronavirus n’a toujours pas reçu de vaccin contre la grippe ", fait la une cette semaine Le Beaverton — un des L'oignonde nombreux imitateurs, en l'occurrence basés au Canada.

Il est rare qu'un faux article de ce genre développe une blague bien au-delà de ce qui est donné dans le titre. Le lecteur regarde, impuissant, comme une prémisse d'une ligne est lentement battue à mort. Mais ici, le «reportage» ironique fournit un crochet pour certaines informations réelles qui méritent d'être répétées. Le citoyen inquiet est "très préoccupé par le fait que les gouvernements chinois et canadien ne font pas tout leur possible pour prévenir une pandémie comme l'épidémie de SRAS en 2003 qui a tué 774 personnes", nous dit-on, "un nombre représentant environ 0,0011 à 0,0026 pour cent des les centaines de milliers de décès annuels dans le monde causés par la grippe. "

Craignant que sa grand-mère ne survive pas au coronavirus, il court le risque de la tuer lui-même: son échec à se faire vacciner contre la grippe réduit l'immunité du troupeau. L'article se termine avec lui "écrivant une diatribe Facebook en colère remettant en question les procédures de quarantaine actuelles du gouvernement sur un ordinateur public au travail tout en se frottant les yeux et en touchant sa bouche".

La satire swiftienne pour le 21e siècle n'est pas le cas, mais en tant qu'annonce de service public, elle semble adaptée à l'objectif. (Si je ne l'avais pas déjà fait plus tôt dans la saison, l'article me pousserait à faire du vaccin contre la grippe une priorité.) Et cela fait valoir que lorsque la couverture médiatique d'une crise de santé en cours devient virale, l'anxiété peut bloquer la prise de conscience des dangers qui sont, parfois littéralement, juste sous notre nez.

Moins d'un mois après que l'Organisation mondiale de la santé a publié la nouvelle d'une "pneumonie d'étiologie inconnue… détectée dans la ville de Wuhan, dans la province chinoise du Hubei", des travaux sur un vaccin sont en cours dans des laboratoires du monde entier. Il me semble que cette nouvelle est encourageante – peu importe quand (ou même si) la vaccination contre le coronavirus sera disponible. La rapidité de la réponse et le degré de coordination et de coopération entre les chercheurs sont impressionnants. Le scepticisme envers l'autorité technocratique est sage et justifié, mais dans une confrontation entre les technocrates et un virus mortel, je suis enclin à prendre racine pour ma propre espèce.

Mais la lecture de Bernice L. Hausman Anti / Vax: recadrage de la controverse sur la vaccination (Cornell University Press) au cours des derniers jours m'a obligé à faire face à quel point cela peut être un moyen de cadrer le problème. Professeur et président des sciences humaines au Penn State College of Medicine, l'auteur entreprend une analyse rhétorique du débat public sur la vaccination, tel qu'il s'est développé aux États-Unis au cours des 30 dernières années. Elle a également dirigé un programme de recherche en cours sur les attitudes à l'égard de la vaccination, y compris des entretiens ouverts et approfondis «interrogeant les gens sur leurs pratiques de vaccination dans le contexte de leurs croyances en matière de santé» en général.

Le livre est essentiellement non polémique. Très peu de personnes qui y viennent avec une position donnée pour ou contre la vaccination le termineront après avoir changé d'avis. "La recherche sur la vaccination m'a rendu plus sceptique que je ne l'étais", écrit Hausman. "Et pourtant, je me fais toujours vacciner contre le tétanos chaque décennie." En d'autres termes, elle se retrouve en dehors des deux grands récits sur la vaccination qui sont devenus de plus en plus dominants dans le discours public américain. La première est que la vaccination est "sûre et efficace et ne présente presque aucun risque pour les individus", tandis que l'autre considère qu'elle est "dangereuse pour certains ou pour tous les citoyens et qu'elle n'est que marginalement, voire pas du tout, efficace".

Des adhérents stricts à la perspective selon laquelle la vaccination est dangereuse et rien d'autre "ne semble être très rare dans la population dans son ensemble", écrit-elle. Bien que "la non-vaccination complète des enfants reste extrêmement faible (moins de 1% de la population), il y a une perception que la non-vaccination est une menace importante et généralisée", le parent fanatique "anti-vax" apparaissant comme une figure stéréotypée dans les médias de masse et le discours public qui remonte à peu près aux 15 dernières années. Le récit de Hausman soulève la question de savoir si l'idée même d'une position "anti-vax" est devenue un problème. Cela implique un segment du public uni autour d'une opposition absolue à la vaccination en tant que telle, vivant probablement dans l'ignorance militante et la peur de la science, incapable d'argumentation raisonnée.

Ma remarque ci-dessus à propos de encourager les humains contre les virus mortels, par exemple, se faufile dans une implication que les anti-vaccinateurs nourrissent le programme opposé. Ce n'est pas une position susceptible de convaincre quiconque ne partage pas ses locaux. Ceux d'entre nous qui pensent que le déclin de la polio, de la rougeole et d'autres maladies comptent pour des preuves plus qu'anecdotiques sur les dangers de la vaccination devraient être plus préoccupés par la persuasion que par l'excoriation. Quant au gars canadien représenté par Le Beaverton, il n'est pas tant anti-vax que désemparé; comme toute autre personne ignorant le principe, il devrait suivre le lien ci-dessus concernant l'immunité collective. Les virus continuent de muter et aucune mesure préventive n'est parfaite, mais lavez-vous quand même les mains.