Un article récent dans Inside Higher Ed, «The 'Dersh' Stands Alone», a soutenu que mes arguments juridiques contre la destitution de Donald Trump m'ont poussé «encore plus loin dans les marges de l'université». Mais la vraie question est de savoir combien de professeurs de droit qui ont attaqué mes vues constitutionnelles auraient fait donc si j'avais présenté les mêmes arguments constitutionnels au nom d'une présidente Hillary Clinton qui avait été mise en accusation pour abus de pouvoir.

Ceux d'entre nous qui sont dans le milieu universitaire depuis longtemps – dans mon cas, plus d'un demi-siècle – connaissent la réponse. De nombreux professeurs déguisent leurs opinions politiques partisanes en bourses d'experts. C'est bien connu dans le monde universitaire, mais pas tellement dans le monde extérieur.

Non seulement j'ai voté pour Hillary Clinton, mais j'ai également commencé mes recherches sur la destitution à l'été 2016, quand il semblait qu'elle serait élue présidente et que les républicains menaçaient de la destituer le premier jour. J'avais alors l'intention d'écrire un livre intitulé L'affaire contre la destitution d'Hillary Clinton, dans lequel j'aurais essentiellement avancé les mêmes arguments que ceux que j'exprime actuellement. Si je l'avais fait, plusieurs de ces mêmes professeurs me féliciteraient pour mes recherches originales.

Parmi eux, Nikolas Bowie, professeur adjoint à la Harvard Law School, qui a écrit un article dans le Examen de la loi de Harvard Forum dans lequel il a déclaré sans équivoque que le juge Benjamin Curtis avait eu raison de conclure qu'un crime était requis pour la mise en accusation. Le doyen Theodore Dwight de la Columbia Law School a également écrit dans la perspective du procès de mise en accusation d'Andrew Johnson que le poids de l'autorité était du côté de la mise en accusation exigeant un acte criminel. Mais lorsque j'ai cité Bowie à l'appui de mon affirmation selon laquelle une conduite criminelle était requise, il a jugé nécessaire de prendre ses distances avec moi dans les médias, ce qui est parfaitement bien, mais il a omis de façon mensongère toute référence à son point de vue déclaré précédemment qu'un crime est requis . C'est trop typique de la «bourse» politisée que nous vivons à l'époque de Trump.

Parce que je refuse d'être influencé dans ma recherche savante par des considérations partisanes, j'ai été marginalisé par ceux du monde universitaire à qui la politique partisane passe avant une bourse honnête. Au lieu de répondre à mon argument d'une heure au Sénat américain par des arguments de fond, des professeurs comme Frank O. Bowman III et Laurence Tribe se livrent à des attaques ad hominem, mentant sur mes antécédents, affirmant que «je n'ai jamais fait de sérieuses études juridiques». le mensonge est réfuté par un examen de mes écrits universitaires, qui comprennent de nombreux articles de revue de droit sur la prévention en droit pénal, en droit et en psychiatrie, le cinquième amendement, la caution, la peine capitale, les mathématiques de la prédiction, la négociation de plaidoyer, la préemption, l'histoire de la Déclaration d'indépendance, la relation entre le premier livre de la Bible et la common law, le premier amendement, et de nombreux autres livres et articles savants. Oui, j'écris des articles pour Le journal de Wall Street, Le New York Times et d'autres publications, mais celles-ci ont toujours été en plus de mes 40 livres et autres écrits universitaires.

Un autre mensonge qui est diffusé par certains universitaires est que j'ai soutenu qu'il ne serait pas impossible pour un président de commettre des crimes graves si son motif était d'être réélu dans l'intérêt public. Je n'ai jamais rien dit de tel, comme on peut le prouver simplement en regardant ou en lisant ce que j'ai réellement dit: à savoir qu'un président pouvez être mis en accusation s'il se livre à une conduite «en quelque sorte illégale», «corrompue» ou impliquant un gain «pécuniaire personnel», comme un «pot-de-vin». Ces «savants» sont prêts à dire des mensonges pour promouvoir des intérêts partisans. Les vrais érudits ne déforment pas délibérément ce que disent les autres. Honte à eux.

J'ai effectué des recherches universitaires indépendantes sur l'histoire des dispositions relatives à la destitution de la Constitution, et je suis parvenu à une conclusion différente de celle de la plupart de mes collègues universitaires. Dans le cours normal des événements, cela pourrait stimuler les débats sur le bien-fondé de mes opinions, mais à la place, Tribe et Bowman ont mené une campagne de dénominations dans les cours d'école et d'ad hominems non savants. Je défie Tribe et Bowman à un débat académique de type Lincoln-Douglas à Harvard sur les questions de fond, avec une seule règle: pas de injures, pas de hominems publicitaires et pas de politique partisane.

Les attaques partisanes contre moi pour avoir dévié du consensus académique politisé montrent à quel point les facultés de droit du pays sont fortement biaisées politiquement. Les jeunes universitaires qui osent s'écarter de l'érudition partisane politiquement correcte sont souvent victimes de discrimination sur le marché universitaire. Ils le savent, et ils savent que s'ils veulent un poste d'enseignant, ils sont bien mieux placés pour respecter la ligne que de défier la sagesse conventionnelle, en particulier sur des questions très partisanes. Cela crée une faculté d'autoréplication, ce qui n'est bon ni pour le monde universitaire ni pour l'Amérique en général. C'est aussi une question qui mérite une sérieuse érudition plutôt que des injures.